第13批国采近期再度成为业界关注的热点。 最近行业里流传的备战清单显示，60个注射剂候选、31个亿级品种；但官方“一号公告”还没发，四季度开标的可能性不大。另一边，安徽牵头的单抗类生物药省际联盟集采，规则征求意见稿已经在业内传了一段时间，7个单抗、约340.8亿元市场。一边是国家级化药集采，一边是省级联盟生物药采购，两项进程彼此独立，却传递出相同信号：集采不再单纯追求最低价，而是要兼顾企业持续保供的能力。

让价格竞争回归理性，集采筑起低价约束红线

10 月 15 日，人民日报“人民时评”刊发《极端低价不通吃》一文，解读集采竞价新导向，提出“让价格竞争回归理性，不是给竞争设限，而是让竞争更有章法；不只是惩罚极端低价，还要防止‘竞价误伤’。”

这一调整在第12批药品集采中已有体现。第12批引入的“双锚点”机制，以两个价格基准将报价划分为三个区间：锚点①取“入围均价下浮1个标准差”与“最低可比申报价”中的较高值，是合理报价的参考线；锚点②为均价下浮2个标准差，是极端低价的警戒线。报价不超过锚点①的1.8倍，直接带量中选；报价低于锚点②，可以中选，但不分配采购量，公示期还需提交报价合理性声明。

9月的第七批高值耗材集采沿用了类似的价格约束逻辑。内镜止血夹有企业报出7.4元，而该产品常规报价在20元以上、实际出货价多在26—30元，按“低于入围均价2个标准差”的规则，该企业中选但不带量。公示期间企业主动放弃中选资格，随后被取消该品种中选资格、列入违规名单，暂停其国家组织耗材集采申报资格一年。

从第12批药品到第七批耗材，规则调整的方向一致：极端低价可以中选，但换不来采购量，量价匹配成为新的考量。

省际联盟单抗生物药集采征求意见稿流出，7个品种在列

2026年9月中下旬，业内流传出一份《安徽牵头单抗类生物药省际联盟采购主要规则（征求意见稿）》，涉及7个品种：阿达木单抗、贝伐珠单抗、地舒单抗、利妥昔单抗、曲妥珠单抗、托珠单抗、英夫利西单抗。帕妥珠单抗在品种调整中被移出，原因在于国内首个帕妥珠单抗类似药2024年底才获批，不满足“首个类似药上市满3年”的遴选条件。据“自然药论”公众号统计的数据，7个品种2025年合计销售额约340.8亿元，贝伐珠单抗以约147亿元领跑，曲妥珠单抗86.2亿元、利妥昔单抗约52亿元紧随其后。

但体量大小与竞争激烈程度是两个维度。贝伐珠单抗销售额最大，符合条件的企业也最多，有13家；阿达木单抗体量不算大，却有8家符合条件；曲妥珠单抗、利妥昔单抗、地舒单抗各6家，托珠单抗和英夫利西单抗各5家。按“申报企业数减1、超过10家取10家”的入围规则，贝伐珠单抗约3家无法进入入围名单，其余品种多数只有1家面临同等入围压力。但这只是入围环节，未入围企业仍可通过后续复活通道争取中选资格，首轮报价失利并不等于彻底出局。

且本次集采征求意见稿设计为公立医疗机构按厂牌细化填报需求量，填报时选定具体厂牌，而非仅上报通用名品种，报量基数原则上不低于该产品2025年实际使用量的80%；仅部分报量规模偏小的基层医疗机构不锁定厂牌。这意味着已经拥有临床份额的企业可依托历史临床用量获得存量需求托底，新进企业单纯依靠低价抢占原有存量份额的空间被压缩。报价不再是决定结果的唯一变量，医院的报量倾向同样关键。

同一套“反内卷”，单抗多守一条线

单抗征求意见稿延续的正是这套价格回归理性的逻辑 —— 极端低价可以中选，但换不来采购量。它沿用化药集采的反内卷框架，同时叠加生物药的产能保供约束。

报价低于锚点②，可以中选，但不带量；原研接受不超过锚点①×1.5的2倍（即锚点①的3倍） 的价格，可以“视同中选”，约定采购量为零。尚未完成与参照药三期比对的类似药，中选价先按申报价9折执行，完成后恢复；此外还有入围复活、未入围带量复活等路径。四类通道共同指向同一个目的：尽量不让有供应能力的企业因规则被清出市场。

化药集采同样重视保供，但重点在于中选后能否稳定履约、持续配送到医院。单抗集采则需要多防一层风险。生物药产能退出后重建周期长，临床替换风险也高，一旦出局企业过多，恢复供应的代价远非化药可比。压价方向一致，但单抗在压价的同时多守了一条线：不能让有供应能力的企业跟着价格一起出局。报价失利，不等于出局。

结语

从第12批药品到第七批耗材，再到单抗征求意见稿，反内卷的规则并非某一次集采突然提出，而是在多轮实践中逐步成型的。化药集采仍在继续，但“用大品种打出大降幅”的阶段已经过去，重心正在向生物药、中药、耗材等领域延伸。单抗联盟延续的正是这一逻辑：同样的反内卷方向，同样的极端低价不带量，但生物药的产能约束决定了规则必须多守一条线。正式文件尚未发布，规则意见稿仍需官方确认，但方向已然清晰，集采要的不是一个最低价，而是一个能持续供货的价格。