众所周知，FDA在监管美国本土和印度等国外药品生产设施时，采取不同的通知方式。对内常用突击检查（unannounced），对外则通常会提前数周甚至数月告知检查安排。近日，由杨百翰大学（Brigham Young University）研究人员牵头开展的研究《预先通知的监管检查：FDA监督与药品质量风险》（Preannounced Regulatory Inspections:FDA Oversight and Drug Quality Risk）发表，对这两种不同检查方式对检查结果和药品质量的影响进行了深入分析。

文中未提FDA于5月宣布将扩大对国外生产设施的突击检查新政策（当时该文尚在审稿环节），但作为学界罕有的针对FDA检查的研究成果，这份文献具有独特的影响力，其结论有可能进一步强化突击检查新政策的力度。此外，文中几乎未提中国药企，但这也许应令我们更加警醒。

泛泛对比，突击与否似乎并不影响检查结果？

研究团队首先分析了过去15年的FDA检查数据，涵盖245个设施的1292次检查，其中美国本土检查均为突击，印度检查为预先通知。研究使用FDA的场地选择模型（Site Selection Model，SSM）标准，将美国设施与印度设施进行匹配。

结果显示，同等风险的美国设施与印度设施相比，在造成最严重检查结果的几率上并无显著差异。看起来，美国和印度设施的质量风险类似？

但这一结果可能有两种解释：一是预先通知检查使印度药品设施得以掩盖原本更为严重的问题；二是关于印度药品设施生产质量风险较高的传闻不实，即印度设施确实并不比美国本土差。那么到底是哪个原因呢？

并不意外的结论：预先通知检查暗含较高质量风险

为了严谨地回答这个问题，研究团队利用了两个新的数据集进行分析。

第一个数据集来自2010年代初印度的一次小规模突击检查试点，该试点由前FDA检查员、我国药企耳熟能详的Peter Baker进行，相关数据由《仿制药的真相》（Bottle of Lies）一书的作者Katherine Eban提供（并得到Baker许可）。数据包括55次检查，均由Baker完成。对比结果显示，在同一检查人员手里，同样都是突击检查，印度设施比美国设施更有可能获得最严重的OAI（官方行动指示）结果（77% vs 25%）。

第二个数据集包含FDA于2022年4月启动的印度突击检查试点，该试点由国会要求进行，涉及185名不同检查员的278次检查。研究团队通过信息自由法案（Freedom of Information Act，FOIA）请求获得了相关数据，并创建了一个合理的对照组——同一印度设施之前接受的预先通知检查。分析结果印证了上述结论，对于同一处设施，突击检查获得OAI结果的几率比预先通知检查高出惊人的254%。

进一步警示：检查结果预示着实际的安全风险

研究团队进一步比较了美国和印度生产的药品质量差异。他们使用SSM标准在设施层面进行匹配分析，以确保匹配的设施具有相当的生产质量风险。基于219处设施的3881个药品，结果显示，印度设施生产的药品与美国匹配设施生产的药品相比，严重药品不良事件的发生率高出87%。

这表明，质量风险与安全风险确实相关，而FDA在印度预先通知检查的做法可能掩盖了较高的风险，从而对美国患者的健康构成潜在威胁。

淡化地域，研究者直指现实因素，批评FDA

研究者强调，上述研究结果并非暗示印度药厂对药品生产质量的关注度低于美国，而是表明，无论在哪个国家，管理者都会以经济理性的方式行事：突击检查刺激企业保持持续的“备战”状态，而预先通知检查则激励企业临阵磨枪。合乎逻辑的推论是，后者将导致有意或无意地掩盖药品生产设施的实际质量状况。

但研究者把矛头指向FDA。此前，由于缺乏可测试的数据，上述结论（似乎显而易见）很少在学术文献中体现，而FDA也为了与自己的政策声明（即美国人吃的药的质量水平是一致的）保持口径一致，未开展相关研究，也从未宣示于众。

不过，文中引述的是曾任FDA首席副局长的Woodcock关于美国内外药厂监管标准一致的言论，但如今的FDA管理层似乎热衷于“自我”批评（当然事实上是批评“前任”），并致力于“纠偏”，这也是所谓扩大突击检查政策的由来。