“基因工程”是没有意义的“分类”，我们必须停止像以前那样调整它。
即使经历了二十年的惊人的科学，人道主义和商业成功和令人钦佩的安全记录，基因工程（GE）在农业上的应用仍然受到活动家的围攻和官方过度的监管。这种反对和阻挠，可以追溯到一个基本的谬误，即认为术语“基因工程”和常见的简写“GMO”（“转基因生物”）代表着有意义的一组东西，一个“类别”。
基因工程生物及由它们派生出来的食品不具有任何真正意义的分类，这使得在其中做的选择全部是武断和误导。也没有证据证明是不太安全的，或者给了我们的饮食中食物的系谱，在任何方面与其他成千上万的普通食品相比，不那么“自然”。正如FDA在回复呼吁对现代基因工程技术生产的食品进行强制性标签标识时曾表示，这种标签会错误地暗示一种并不寻在的有意义的区别。 （而且因为这会产生误导，会导致食品“错误标签”，从而使其销售违反联邦食品，药品和化妆品法案。）虽然美国FDA一直拒绝基于使用某些技术的任何强制性安全审查或标签的呼吁，向众议院提出的立法却要求前者。
通过选择和杂交的方式进行遗传修改已经存在了几千年，并一路发展到今天的技术，这是一个连续统一体的一部分。饲养者经常对种子进行辐射或使用化学诱变剂来改变植物的DNA，以产生新的性状，经过了超过半个世纪的“远缘杂交”配种，其中涉及从一个物种或一个属到另一个物种或属的运动，已经产生了自然界不存在的植物;它们包括玉米，燕麦，南瓜，小麦，大米，西红柿和我们经常性购买的土豆。 （是的，甚至是“传家宝”品种，和全食超市定价过高的有机食品）平均而言，我们消耗几十种这些经过基因改良品种的水果，蔬菜和谷物：除了野生浆果，野生猎物，野蘑菇和鱼和贝类，北美和欧洲几乎所有的饮食都以某种方式经过了基因改良。
将“基因工程”或“基因改造”作为一个有意义的类别的错误假设，导致了各种胡搞，包括摧残田间试验和破坏实验室研究；需要标签一些转基因食品的毫无意义，昂贵的国家的公投议题和立法建议；当地的禁令或限制；和接连发生的各种虚假诉讼案件。也许最糟糕的是，近四分之一个世纪以来联邦一级不科学的监管办法可能抑制各类农业创新，这些创新能提供对自然环境影响较小的方案，来解决美国农民的问题，并为世界上的很多穷人提供更大的食品安全性。
虽然自分子基因工程技术在70年代初期问世以来，对植物的实验室研究一直强劲，产品的商业化却令人失望，主要是因为歧视现代分子GE技术的不科学的，过度的政府管制。四分之一世纪以来，转基因作物已经经受了人类历史上最苛刻的审查，没有任何科学证据来支持这样的重担。他们比他们的前辈更精确和可预测地精雕细琢，甚至没有任何一个单一的实例证明对人体或生态系统造成破坏。然而，它们受到不成比例的大量昂贵的监管。
经历数以百计的研究和正规的风险评估，以及“现实世界中使用”观察，证实了该技术的安全性，不仅没有对遗传工程新技术制造的植物制监减少或合理化监管责任，反而在许多情况下，监管的严格性和负担实际上增加了。
去年12月，欧洲食品安全局公布了“科学的意见”，它的结论是，各种基因工程大豆油酸的含量通常较高（这将产生一个更健康的烹调油）“相对于传统的对口对人类和动物健康和环境的潜在影响，是安全的，;认为“生物信息学分析和遗传稳定性的研究没有出现安全问题”;该品种“在农学等同于非[转基因的]的参考大豆。”此外，欧洲食品安全局安全评估“认定不担心有潜在毒性和致敏性”，而大豆品种的油的营养评估和“派生出来的食品都对人类健康和营养问题没有确定性的担忧。”
这样的新转基因作物的评价之后的结论是典型的 – 委员会仍建议高油酸大豆“售后监测计划，需要收集欧洲人口对这种销售的食品和饲料的消费数据。”这个建议是不一致的，毫无根据的，浪费的，完全是愚蠢的。
追求看上去似乎是浪费和无知的官方政策，欧盟食品安全局在1月16日举行了由消费者和非政府组织的代表组成的第七次会议，在非种类的“新生物技术为基础的育种技术”，“讨论关于植物环境风险评价（ERA）和风险评估的科学问题。”再一次引出了一个问题，这些因素与那些老的，传统的生物技术为基础的育种技术有些不同。这让人怀疑，为什么欧洲监管部门不召开会议，讨论永动机或估算可以针尖上跳舞的天使的数量。
歧视基因工程的监管障碍，阻碍具有商业和人道主义潜力的作物的发展，许多预见的初期的技术，转基因作物已经一个一个地枯萎，因为监管成本使得测试和商业发展在经济上是不可行的。
监管程度应与风险水平相称。鉴于这两种理论思考和过去的二十年中积累的丰富经验，没有任何监管制度的田间试验，并在世界各地转基因作物商业化在科学上站得住脚还是合理的。美国农业部动植物卫生检验局比欧洲食品安全局好不到哪去。
议员迈克·旁派（R-堪萨斯州）和GK巴特菲尔德（D-NC）将要在美国众议院推动立法，没有任何理由的，要求进一步加强监管。
目前，美国食品药品管理局对转基因食品运行了一个自愿磋商计划，在此期间，开发者给FDA提供各种有关产品的信息。没有任何已知的例外，开发商已经从事这项自愿磋商，这对保护美国消费者已经是绰绰有余了。正如上面所讨论的，有一个广泛的共识是，没有科学上的道理认为现代分子生物学技术制成的食品根本上不同于其他食品，所以即使是“自愿”的磋商，但任何食品生产商都不敢藐视，而这些是无偿的和过度的。 （事实上，用不够精确和更难以预料的技术做出几乎相同的食物就不会经常受到审查，无论是自愿或以其他方式）。
另一个值得关注的是，FDA新的基因改造食物强制性审查可能成为“主要联邦行动”，将触发国家环保局，联邦国家环境政策法案下，FDA的程序性义务。在过去，活动家通过言而无信，将众多的滋扰诉讼声称，根据该法纯粹的程序性缺陷推迟批准。
其他问题包括无端拖延和政治干预的申请的审查。
需要明确的是，Pompeo-Butterfield法案在提高安全的粮食供应方面将什么都不做，甚至其国会的支持者也承认这一点。相反，通过对优越的新产品的营销创造更加繁重的监管和不确定性的路径，其效果可能适得其反。
那么，什么是更多的监管的理由？简单的政治上的讨价还价。这是对另一个积极的条文的折衷，该条文将明确占据国家和地方的标签法，即美国食品药品管理局对标签要求的唯一权威的法案。 （美国FDA的政策，颁布于1992年和2001年的政策声明的是，标签应传达负有安全或使用“材料”的信息，并使用某种方法或技术的，不是物质的底线是，标签不得“具有任何虚假或具误导性的。”）
监管的变化都是为了 - 事实上，他们早就应该，但是他们应该在制定法规的科学性和风险为基础的，而不是将更多的监管重点放在一个伪类的物种上。
不必要的监管滞后的机会成本和虚增开发费用是巨大的。加州大学的农业经济学家大卫齐尔伯曼和他的同事们发现，“从这些其他可行的生产技术已成好处是不可逆的，无论是在这个意义上，过去的收成已经低于他们本来如果该技术已被引进并在能产生增长的意义上是一个累积的过程，开发已被推迟。“
我们已经放弃了重大的效益，只要活动家，监管机构和立法者将其视为一个鲜明而独特的类，基因工程将失去充分发挥其潜力的机会。
医生和分子生物学家亨利I·米勒，是罗伯特·威森研究员在斯坦福大学胡佛研究所科学哲学与公共政策的同事；他是FDA生物技术办公室的创始董事。
