肿瘤驱动基因分子诊断已经成为肿瘤精准诊疗时代的必需步骤，ctDNA检测因其无创、快速、能有效克服肿瘤异质性一直是肺癌患者检测驱动基因的重要手段之一。但是由于ctDNA检测技术多样，检测流程复杂，导致各种ctDNA技术的检测结果不均一，因此如何选择一款真正精准的ctDNA检测技术，选择哪些指标来进行评估，一直是我们大家所困惑和期待的。

众所周知，国际上公认的顶尖天花板ctDNA检测技术（FDA获批）有两款：Guardant 360和Foundation One Liquid Biopsy。而在国内，一款名为Zhenxinan（诊心安）-ctDNA检测技术（来自桐树基因）在多篇研究中，已经表现出顶尖的ctDNA检测性能，组织和血液的一致率达到了80%。

大家都知道，技术层面说的再牛，都要牵出来溜溜，再牛的技术到最终都需要临床数据说话。2023年最新分别发表在CCR（Clin Cancer Res）和BMC Cancer上的两项大样本量的研究中，两款技术展现了ctDNA检测与组织检测头对头的比较结果，体现了极强的临床应用价值。作者比较如下，看看两款顶尖ctDNA检测技术的PK结果。

一、研究设计对比

如下可见，两项研究样本例数Guardant 360大于诊心安-ctDNA，1062例 vs 423例。但是，诊心安-ctDNA纳入了更多早中期患者（32例I-II期的NSCLC患者，III期患者的比例也更高，后续对比，诊心安-ctDNA 均使用III，IV患者（391例）进行比较）。

二、ctDNA驱动基因阳性检出率对比

由于两项研究的基因检出率统计范围不一，我们仅纳入NSCLC常见的8个驱动基因（EGFR、KRAS、ALK、ROS1、RET、HER2、cMET、BRAF）进行对比。

结果可以看到，两款ctDNA检测技术，8个驱动基因总体驱动基因阳性检出率诊心安更胜一筹：Guardant 360是42.8%，诊心安-ctDNA 8个驱动基因的检出率达到了58.1%。两者大部分驱动基因的检出率类似，但是EGFR，HER2突变诊心安-ctDNA表现似乎更优，38.6%（151/391）vs 24.0%, 2.3%（9/391）vs 0.7%；在融合检测，Guardant360的检出率稍高ALK(1.8% vs 2.4%)，RET(0.5% vs 0.8%)，MET(0.3% vs 1.5%)，但ROS1检测诊心安-ctDNA表现更加优异0.8% vs 0.3%。

三、判断ctDNA检测技术的金标准——
组织血液一致率&PPV（阳性预测值意义）对比

我们都知道如果以组织做为参比标准的话，考验一款ctDNA检测技术优劣的金标准是组织和血液的一致率（即组织和ctDNA相比，无论阳性和阴性的一致率），以及组织阳性的样本中，ctDNA检出阳性的比例（即PPA，阳性预测值意义）。我们看看Guardant 360与诊心安-ctDNA表现如何：

就ctDNA检测的PPV（8个驱动基因）来看，Guardant 360: 75.5%（455/603），诊心安 75.2%（227/302），两者旗鼓相当。

组织和血液的一致率，Guardant 360达到了72.4%（389/537），而诊心安-ctDNA 70.2%（177/252），诊心安-ctDNA比Guardant 360略低，可能是因为其纳入了更多的I-III期患者所致。

四、组织+ctDNA共检，
对驱动基因阳性检出率的提升

我们都知道，对比组织而言，ctDNA检测不仅无创、快速，另外一个非常重要的优势便是在于克服肿瘤异质性。IASLC液态活检指南中也明确指出，建议有条件的晚期NSCLC患者组织与ctDNA共同检测，以提高驱动基因的检出率，使患者最大化获益。

因此，我们对比了两款Guardant 360与诊心安-ctDNA检测技术对于提升驱动基因阳性检出率的作用。在这个部分，我们发现诊心安-ctDNA要略优于Guardant 360，Guardant 360组织阳性检出率为50.6%，组织+ctDNA共检的阳性检出率为56.8%（比单纯组织多检出6.2%的驱动基因阳性患者）；而诊心安-ctDNA组织阳性检出率64.5%，但是组织+ctDNA共检的阳性检出率77.2%（比单纯组织多检出12.7%的驱动基因阳性患者）。

五、诊心安-ctDNA在早期NSCLC
（I-II期）患者中的表现

I-II期患者的ctDNA阳性检出率对于MRD的检测非常关键，虽然文中没有详细说明是术前还是术后（理论上ctDNA检测应该是术前），但是，就总体阳性检出率而言，诊心安-ctDNA表现还是非常不错！具体如下表，可以看到对于早期NSCLC患者而言，整体的ctDNA的阳性检出率达到了50%（16/32）。

六、两者对比的不足之处

两项研究纳入的人群分期不同，诊心安-ctDNA研究纳入的人群分期更广，而Guardant 360的研究纳入的大部分为IV期转移性患者，这导致两者数据的对比有一定的不公平性；

Guardant 360的研究采用的是前瞻性设计，而诊心安-ctDNA采用的是回顾性研究，应该说前瞻性研究的设计其数据的可信度更高；

Guardant 360 vs 诊心安-ctDNA两款技术的测序深度、基因覆盖范围、生信分析流程均未详细列明，导致两款技术的比对有所局限；

七、诊心安-ctDNA vs Guardant 360结论

众所周知，ctDNA检测技术在过去的10多年中已经获得长足进步不可同日而语，未来其应用对于NSCLC患者的精准诊疗至关重要。包括IASLC液态指南在内的各项指南与专家共识，已经推荐晚期NSCLC患者进行组织与ctDNA共检以提高驱动基因检出，早期患者术后可以检测MRD来指导预后。

虽然，基于两项不同研究的对比两种技术，其最终结论的意义不大，但从临床数据来看，诊心安-ctDNA检测技术似乎已经具备可以媲美国际顶尖技术的极大潜力。

不过需要强调的是，本文的初衷不在于对比哪款ctDNA检测技术的孰优孰劣，而在于我们应该选择哪些核心临床指标来评估ctDNA检测技术的优劣，也期待未来包括诊心安-ctDNA检测技术在内的国内技术，能百尺竿头更近一步，用更好的临床数据来告诉大家ctDNA检测技术的良币是什么，最终真正助力精准诊疗，惠及广大肿瘤患者。