美国临床与经济评价研究所（ICER）最近发布的一份关于 2019 年药物净价格上涨的报告中指出，政策制定者有足够的空间减少高价药物的支出而又不会对新医学创新产生负面影响。报告中分析了占美国销售额很大比例的药品的价格。ICER 是美国评估新药经济效益的非官方非营利机构。（报告全文 132 页，可登录识林阅览。）

ICER 发现，符合其研究标准的 10 个药中有 7 个药的价格上涨没有新的临床证据支持。这 7 个药的价格上涨导致美国药费支出增加了 12 亿美元。ICER 也指出，即使某个药有新的证据可以用来证明价格上涨，并不意味着新的证据可以证明价格上涨的理由，因此必须进行全面的成本效益评价才能做出决策。

ICER 的样本来自于 2019 年销售收入最大的 100 个药。然后将批发采购价（Wholesale Acquisition Cost, WAC）增加幅度大于医疗消费物价指数两倍的 33 个药归零。然后关注支出增加是由于净价格上涨而不是销量增加的前十个药。（见下表）

来源：ICER

ICER 首席医学官 David Rind 表示，这些数据可以为决策者提供开放的空间，以应对某些药品的成本上涨，同时免受药业对价格改革的最主要批评：价格控制将抑制创新。Rind 表示，“如果有决策者想控制价格的逐年上涨，但我们不想损害创新或新发现，这一报告可以说明有些药物在没有新临床证据的情况下，价格同比大幅上涨。”

另外，Rind 还对 ICER 一直倡导的基于价值的定价做了辩护，他表示，基于价值的定价对创新的影响很小，倾向于将创新推向对大多数人有利的领域，而不是针对制药商赚钱最多的领域。

品牌药行业的另一个普遍抱怨是，净价格通常不会与批发采购价一起上涨，这表明批发采购价的上涨应该归咎于体系中的其它参与者，例如 , 药房福利管理机构（PBM）。ICER 表示，净价格涨幅超过批发采购价涨幅的一些可能的解释可能包括：从制药商到付款人和 PBM 的回扣相对减少，或者对供应链其它部分（例如 , 批发商）的回扣费用相对减少，或者代表制药商对患者的援助支出减少。

ICER 还提醒 , 仅仅因为他们确定新的研究并不能证明药物的价格上涨是合理的，但这并不意味着这些研究不值得进行。“我们所做的一切并不是说明研究毫无价值。但也不意味着制药商在没有证明一个药比以前认为的要好的情况下对本来就已经很昂贵的药物收取更多费用。”