8月8日，FDA仿制药办公室（OGD）批准了三种蔗糖铁注射液（Iron Sucrose Injection）的简化新药申请（ANDA），认定其与原研Venofer具有治疗等效性。这一事件标志着仿制药行业在补铁剂注射产品领域终于取得突破。

咨询公司Lachman的行业专家Martin Shimer分析称，根据橙皮书信息，Venofer从未列出过专利。Venofer仅通过四个市场专营期获得保护，分别于2003年11月，2008年6月和10月，以及2015年9月到期。因此，在过去十年中，蔗糖铁注射液ANDA的批准没有任何专利或专营期障碍，如果FDA考虑专营期豁免，那么ANDA批准甚至可能更早。

那么为什么仿制药企在这个品种上一直未能突破呢？Shimer回顾了两份公民请愿（Citizen Petition，CP），其中一份甚至早在20年前的2005年。似乎正是这两份CP（以及相当多次的相关请愿或白皮书）中长期悬而未决的问题，导致FDA迟迟未能批准仿制药。

业界为ANDA终于得到批准而振奋，但Shimer提醒仿制药企关注FDA在同期对这两份CP的回复。

2005年3月4日，Luitpold Pharmaceuticals, Inc.（现更名为American Regent, Inc.）请求FDA在批准任何以Venofer为参比制剂（RLD）的ANDA时，必须满足一系列特定条件，这包括：申请人需证明仿制药的生产工艺与Venofer完全相同；仿制药及其原料药的物理化学性质与Venofer及其原料药完全一致，并满足美国药典（USP）的所有要求；提交充分的体内生物等效性（BE）数据，且FDA不得给予生物等效性豁免；开发经验证的体外释放方法，用于确定仿制药批间等效。该CP甚至还对通过505(b)(2)途径提交的新药申请（NDA）也提出类似要求。此次FDA撰写了一份长达21页的回应函，针对每一条请愿逐一分析说明，最终结论是对请愿内容部分认可、部分拒绝。

2021年8月3日，Vifor（瑞士）提交了一份CP，随后又于2021年11月5日提交了一份白皮书，请求维持多个补铁剂注射药物的活性成分名称，并保证不再采取任何进一步行动，包括但不限于更改Venofer的产品标签或说明书，修改现有的Venofer或其他产品特定指南（PSG），或更改Venofer的名称为铁氧氢氧化物等等；并且要求FDA在联系任何命名机构（包括WHO、USP等）探讨有关Venofer或蔗糖铁的事宜之前，提前通知Vifor。当时FDA认可了这些请愿内容。这次FDA撰写一份14页的回应函，反转了当初的决定，分别认定这些静脉注射补铁剂的活性成分是铁-碳水化合物复合物，即Venofer的活性成分是蔗糖铁，Ferrlecit的活性成分是葡萄糖酸铁钠复合物（sodium ferric gluconate complex），INFeD、Dexferrum、Proferdex和铁右旋糖酐的活性成分是铁右旋糖酐（iron dextran）。

以上两份回应函，内容详实，体现出FDA在复杂原料药认定、仿制药原料药一致性、体内体外等效性、质量控制等等多方面的考量，颇具参考价值。

Shimer还注意到，这些回应函是新上任的药品审评与研究中心（CDER）主任George Tidmarsh签署的。蔗糖铁的批准是否意味着接下来FDA在仿创博弈中更加果断，值得我国出海仿制药企关注。

另外，FDA还同步更新了蔗糖铁的BE指南，可谓全方位促进此类仿制药可及。

简单检索可知，原研Venofer（维乐福）早在 2003年3月便在国内上市。除原研外，国内已有成都天台山制药、南京恒生制药、广东天普生化医药、山西普德药业等企业获批上市，但截止日前均未通过一致性评价。另有石药集团欧意药业 、四川汇宇制药、成都欣捷高新技术开发股份有限公司的上市申请仍处于审评中。