2023年开头，制药界迎来一个重大改变，美国新药研制不再需要动物试验。在此之后，FDA怎么做？动物试验量是否会骤然减小？能够代替动物试验的方案（类器官、器官芯片等）如何发展？备受关注。

截至目前，多数人仍旧认为这一新规短时间内很难带来巨大改变，不过如何减少动物试验？尽管尽量减少动物试验量的压力很大，但很多研究者仍渴望在这上面有所突破。

就在近日，瑞典乌普萨拉大学的研究人员创建了一个人工血脑屏障模型，可用于评估基于抗体的药物疗效，用于验证抗体穿越屏障的能力，以减少动物试验（动物试验是测试抗体功能的最常见方法）。

在攻克神经退行性疾病领域中，生物制药必须输送到特定的大脑区域，但由于血脑屏障，这可能具有挑战性。根据乌普萨拉大学药学系讲师Jamie Morrison的说法，目前已经发表了许多不同的基于细胞培养的血脑屏障模型，但大多数都试图模仿血脑屏障的复杂功能，这使得它们比已经开发的人工血脑屏障模型更难使用，而此次创建的人工血脑屏障模型主要侧重于研究生物制剂是如何运输的，目标是创建一个可靠的小鼠细胞培养模型系统，以快速测试几种抗体，其中可通过血脑屏障的抗体和不能通过血脑屏障的抗体之间存在明显差异。

研究人员还创造了一种新的自制抗体，其对大脑的吸收率高于一般抗体。该抗体使用人工血脑屏障模型进行了研究，然后在动物模型中进行了验证。

事实上，人工血脑屏障模型已经用于许多新型抗体生物制药研究计划。Morrison认为，该测定无疑将推动基于抗体的大型生物制剂进入大脑的临床前开发策略，为神经退行性疾病患者带来希望，为减少动物试验带来一定的可能性。

关于动物试验，争议仍旧颇多。根据美国总统拜登在2022年12月签署的法案，新药不需要在动物身上试验就能获得FDA的批准。

这取代了1938年的规定，即潜在药物必须在动物身上进行安全性和有效性测试。非营利组织“动物健康行动”以及其他推动变革的组织认为，在为药物进行人体试验的过程中，FDA应该更多依赖计算机建模、“器官芯片”和其他在过去10到15年里发展起来的非动物方法。

但一些进行新药研究的人认为，尽管已有新的法案，但仅在一夜之间并不会掀起改变药物审批过程的海啸。

来自美国医学进步协会，倡导动物研究的通讯主管纽曼认为，非动物技术仍处于初级阶段，在很多年内都无法取代动物模型。他指出，FDA在要求进行动物试验方面仍然拥有巨大的自由裁量权，且预计FDA短期内不会改变策略。除此之外，FDA的毒理学家是出了名的保守，他们更喜欢动物试验，部分原因是他们允许在动物安乐死后检查潜在药物在每个器官中的毒性作用。

在美国，为了药物获批，FDA通常要求对啮齿动物(小鼠或大鼠)和非啮齿动物(猴子或狗)进行毒性测试。一家新药研发企业每年或会使用数万只动物进行此类测试。然而，超过90%进入人体临床试验的药物失败，即是因为不安全或无效，这为那些认为动物试验是浪费时间、金钱和生命的人提供了证据。

曾领导研发一项器官芯片技术的工程师Don Ingber称:“动物模型的错误往往比正确的多。”

一些制药公司对FDA的动物试验要求感到恼火，认为动物试验花费了他们数百万美元，减缓了药物开发，并使真正进入市场的药物昂贵得多。2019年，Vanda制药公司起诉FDA，指控其要求在狗身上进行抗恶心药物的额外毒性测试是不合理的。

不过，也有人不以为然。国外有业内人士表示，非动物方法无法捕捉到药物可能给人类试验参与者带来的所有风险。

目前，类器官和器官芯片这两大替代方案讨论较多，不过行业仍面临着产品功能不完善、适用范围有限等问题，发展受限，技术还不成熟，发展之路仍旧长远。在国内，类器官和器官芯片公司在产业链条上定位不一样，有的专注于上游材料，有的致力于提供器官芯片产品和配套仪器，有的提供CRO药物测试等，类器官企业如创芯国际、艾名医学、伯桢生物、丹望医疗等，器官芯片企业如大橡科技、艾玮德生物、溥思生物、子瞻生物等。

参考资料：

https://www.worldpharmatoday.com/news/artificial-blood-brain-model-could-put-end-to-animal-testing/
https://www.science.org/content/article/fda-no-longer-needs-require-animal-tests-human-drug-trials