从FDA对法院判决的反应上，看原研药和仿制药的利益之争

本月23日，FDA在美国联邦公告上发布了一项关于罕见病孤儿药的审批政策，声明接受联邦上诉法院对具体案件的判定，但不接受判定对法律条文的一般解释。看待此案件有多个视角，从立法到司法，从企业到政府，从产业政策到公共卫生，各有各的道理。这就是为何识林对此持续跟踪报道。伴随联邦公报，FDA还在其网站上提供了进一步的说明。虽然美国的政法体系有别于我国，但FDA的解释含有药品监管内在的规律性内容，也许值得借鉴和思考。

案件的原委请见识林资讯“FDA好心做好事，但被判违法”。简言之，FDA在2018年批准了Catalyst公司治疗罕见病肌无力综合症、用于成人的孤儿药Firdapse，一年后又批准了Jacobus公司同样的药治疗同样的病、用于儿童的孤儿药Ruzurgi。FDA这样做的起因是Catalyst钻空子，大幅提高药价。FDA希望通过批准Jacobus的儿童用药，进而借助标签外用药的方式，引入竞争从而降低药价。随即，Catalyst状告FDA的儿童用药批准违法，因为孤儿药有法定的7年专营期。联邦法院在2020年判定FDA合法，但联邦上诉法院在2021年判定FDA违法。

案件的关键点是双方对《药品法》中“same disease or condition，同一疾病或条件”这几个字的释义不同【勘误：去年10月的识林文章有误，将or误写为and，将“同一疾病或条件”误写为“同一疾病和条件”】。在药品研发期间，企业向FDA申请罕见病孤儿药认定。FDA在同意认定时，为了鼓励企业尽量扩大受益的患者人群，并不限制患者是成人还是儿童。但在新药注册审批时，会根据企业提供的临床数据，决定该药实际适用的患者人群。即，研发阶段的认定是广谱的。批准标签上的适应人群可以与认定时相同，也可以缩窄，一切以批准标签为准。上诉法院认同Catalyst公司的解释，即“条件”这个词是针对疾病的。而FDA的解释是针对批准药品标签上的适应症的。其实，适应症也是疾病，只是更为具体。

FDA面临两种选择，要么认输，要么向联邦最高法院上诉。认输可不是FDA情愿做的事。但上诉的风险大，因为目前最高法院的法官中保守派占大多数，他们倾向于限制政府权力、保护自由市场。所以是两难。自联邦上诉法院的判决至今已14个月，FDA总算公开表态了。

作为执法机构，FDA当然要依法行事。所以FDA在声明中说：‘依法院判定，搁置对Ruzurgi的批准，但坚持己见’。也就是说：法院判了我就依法，法院没判的，就继续将孤儿药的专营期与批准的适应症挂钩，因为FDA相信自己的做法最合理也最符合公众健康的利益。

为此，FDA还在网站上对联邦公告给出了说明，其中有如下的具体例子。当FDA给予企业孤儿药认定时，为鼓励企业尽快研发药品惠及大众，只限定所对应的罕见病种类，并不限定患者人群。但如果按照上诉法院对“同一疾病或条件”的解释，企业将获得对这类疾病所有人群的专营期保护。因此，企业就可能挑选最容易显示临床疗效的人群，只要FDA批准了对这类人群的用药，企业就拥有了对所有患者人群的专营期保护，尽管企业并没有这方面的临床证据。

就此例而言，FDA对“同一疾病或条件”的解释就显得更为合理。即：企业做了哪些人群的临床试验，得出了FDA认可的临床证据，并获批了相应的临床适应症，就可享有针对该适应症的专营期保护。也就是专营期与适应症挂钩，多劳多得，少劳少得。

值得注意的是，法律上FDA与法院之争纠结在对一个词的解释：“条件 (condition)”。要解决似乎不难，修改《药品法》，把FDA的解释加进去就是了。但这样做恐怕并不容易，因为表面上的一字之争，实质上反映的是原研药和仿制药的根本利益之争。原研药企业当然希望是少劳多得了。而且，从对FDA的影响力上看，原研药不知比仿制药大多少。但毕竟FDA的本职是保护和促进公众健康，让公众有药可用、并可负担。所以，FDA只能在法律框架下，在利益平衡的约束下，恪尽职守。