5月13日，在辉瑞CEO正在英国就并购阿斯利康一事四处游说的时候，CNN发表时评，声援辉瑞的并购行为，认为：无论英国议会是否将辉瑞收购阿斯利康提请公众来表达意愿，这一桩美英之间的收购案都表示出了比其它一般的收购案更多的政治干预的痕迹。应该让市场行为市场决定，即是否出售阿斯利康，因为让阿斯利康的股东们来决定。

    辉瑞收购阿斯利康在英国国内激起了强烈的保护主义情感。这就提出了一个问题：对现代跨国公司来说，国家究竟意味什么。在英国的资本市场，投资者中有一半以上来自世界其他地区，其中很多公司雇员和客户来自其他大洲。他们基于一系列商业和声誉因素来做出投资决策，把民族主义看得最轻。

    企业选择到英国是因为它对经商来说很有吸引力。英国占全球医药研发费用的10％。阿斯利康公司表示，它们提供了超过33,000个工作。企业选择来英国研发，部分原因是英国研发机构和大学的实力和积极的税收制度，包括刺激企业进行研发投资的完善药品专利保护政策。

    英国政府在促进生命科学，以及创造一个稳定的税收和监管制度方面发挥了显著作用，但是具体到眼下这桩备受关注的并购案，最终决定应该由公司做出。

    许多人认为，政府应该尽一切所能来保护这些研发工作，但这只是一厢情愿的认为，首先政府得有能力挑选能长期持续保证优势的一方，但英国政府在这一方面做得并不好。于是，有些人认为，在不干预公司的运作的前提下，政府应该要求辉瑞公司做出保留英国所属的研究设施和阿斯利康原员工的更坚定承诺。

    许多并购案发生后，紧接着出现大量的裁员。英国在野党政治家们有权辩论说辉瑞公司能不能保证在收购后一直不裁员，但是那并不意味着应该要求辉瑞进行更多的承诺。

    合并后的新公司因为组织庞大，在仍然会商业压力下，不得不要适应不断变化的世界。保证不裁员是不可能的，对英国来说，最好的状况是政治干预，最坏则是削弱英国作为投资目的地的地位。外国公司会普通认为，接受英国议会质询，经受英国两政党来回煎熬，不是允许公司如愿执行合法交易的经济体的特点。

    当然，上面没有一点是支持并购的论据。也许认为税收政策对辉瑞有利，才让整个事件令人质疑。但是做出决定的是董事会和股东。英国公司管理法规要求公司董事的责任是保证公司长期获得成功。

    阿斯利康的董事会必须考虑一系列的利益相关者，包括数以万计的雇员和研发领域的地位。如果阿斯利康继续像它拒绝最近的收购时那样，认为它作为独立公司具有美好的未来，那么公司董事会应该继续建议股东忽略辉瑞的进一步提价。

    归根结底，决定权在股东手中。他们必须认真考虑是否辉瑞开出一张更大的支票可以让他们卖掉阿斯利康。