早期支架置入的增加已经使人的生命和美元得到了回报，但是总体成本的增长并没有伴随着死亡率的降低

资源：

密执安医学 - 密执安大学

概要：

对21世纪美国的心脏病发作护理和支出的长期考察表明，两个医院之间的生存，消费和医疗之间的差异更大。尽管在快速血管成形术方面的支出似乎已经得到了回报，但在心脏病发作六个月后花费的大量资金并没有改变长期死亡率。

自从世纪之交以来，对美国心脏病发作护理和支出的新的长期观察表明，两个医院之间的生存，消费和医院之间的差异更大。

尽管一些开支（用于快速血管成形术以打开堵塞的心脏动脉）似乎已经得到了回报，但在心脏病发作六个月后花费的大量资金似乎没有太大区别患者的长期死亡率。

研究结果由美国密歇根大学医疗保健政策与创新研究院和达特茅斯卫生政策与临床实践研究所的成员领导的一个小组发表在JAMA心脏病学杂志上。该团队分析了1999年至2014年期间全国1220家医院接受传统医疗保险覆盖的48万人的急性心肌梗死治疗数据。

在联邦政府宣布取消“捆绑式支付”计划之后的一个月内，调查结果出来了，该计划本应在心脏病发作后的前三个月激发更好，更具成本效益的护理。

最近政府鼓励更好的心脏病发作护理的计划集中在医院或卫生系统在心脏病发作后护理的前30天内可以得到的总支付上，并公开报告医院在心脏病发作死亡中如何与其他人合作。

事实上，这项研究显示，自从这些计划推出以来，30天的心脏病发作护理支出一直保持平稳，死亡率下降。

主要作者Donald Likosky，博士医学院的心脏外科说：“虽然医疗保健政策导致30天的医院心脏病发作花费的变化不大，但它们对30天以上的支出没有太大的影响，我们看到医院花费超过30在死亡率方面没有太多可衡量的好处。“

生存和消费

总的来说，自1999年以来，在发病后六个月内存活的心脏病患者比例从73%上升到了78.5%。根据世界卫生组织的说法，事实上，美国人在心脏病发作后立即存活的可能性要比其他发达国家的人高。

心脏病发作患者的支出在那个时候也上升了 - 在这项研究的15年中，将近14%，在过去六年里成本高企。

但是，这些全面的数字掩盖了死亡率和美元的巨大变化，取决于哪些医院的病人得到了治疗，以及他们接受了什么样的护理。

例如，15年来，医疗保健支出在支出增长高端的一组医院上涨了44%。但是，医疗保险心脏病发作支出下降了近19%。

早期PCI：具有成本效益但不同的用途

专注于让心脏病发作的患者在首次出现症状后24小时内获得最大的生存获益的医院。总体而言，这些医院实际上降低了六个月以上的患者心脏病发作后护理的平均费用，分析表明。

在研究期间，快速完成这一手术的患者百分比（称为早期经皮冠状动脉介入治疗或PCI）增加了一倍。而提高早期PCI使用率的医院实际上对于患者的几种类型的医院后护理（包括养老院和家庭护理）花费较少。

合作者Jessica Van Parys博士说：“我们还发现，高介入医院的患者从介入心脏病专家的早期支架治疗中获益最多。亨特学院。 “这个发现很有可能是因为医生和护理人员随着时间的推移学习了什么对于心脏病患者最有效。”

同时，在所有医院中，在研究期间，熟练的护理机构护理和家庭护理费用增加了一倍，门诊护理费用增加了三倍。

但是在心脏病发作后经常看门诊的医生平均在头六个月死亡的可能性也不大。

向前走

分析还显示，前6个月患者心理发作得到改善的机会很多，而国家在此方面花费的金钱的价值也是如此。

其中一部分工作可能包括为医院和个体提供者定期报告他们的病人在所有医疗机构接受的护理模式以及相关成本。这也将提供一个机会，告知提供者和管理者有关某些实践背后的证据。

Likosky说：“如果我们不提供反馈意见，他们将不知道在哪里改进。 “我们需要开发和实施评估质量和消费方法的模型，更好地参与设计和实施变革是非常重要的，特别是如果我们试图减少质量和支出的变化，临床提供者可能最清楚什么是有效的。“

Likosky及其同事指出，在密歇根州和新英格兰北部，心脏病护理提供者和医院已经聚集在各自的地区，汇集数据并将报告反馈给每家医院和提供者，以推动改善工作。在全国范围内进行类似的心脏病发作护理工作，首先要看医院与其他医院之间的区别，以及低成本/低死亡率的医院可以教给他们的同行。

Likosky说：“目前，使用成本效益低的护理模式并不是一件好事。 “供应商是善意的，但目前的管理和治疗策略都是昂贵的，似乎并不能有效降低心脏病发作后的死亡率。”