英国伦敦政治经济学院研究员Huseyin Naci 和美国斯坦福大学医学院斯坦福预防研究中心 John P.A.Ioannidis 共同发表的一项 Meta 分析表明，在冠心病二级预防中，运动带来的生存获益与药物干预基本相似，运动对卒中患者甚至比药物治疗更有效。然而，对于糖尿病前期受试者，运动和药物干预似乎都没有明确生存获益。
研究者从 Medline 和 Cochrane数据库中共检索到 16 项对比运动和药物干预对死亡风险影响的 Meta 分析。加入近期发表的 3 项运动相关研究后，研究者对共纳入 339 274例受试者的 305 项随机对照研究进行了回顾分析，其中 57 项研究中共14 716例受试者随机接受运动干预。
分析结果显示，在冠心病二级预防中，运动和药物干预在生存获益上无显著统计学差异。在冠心病患者中，与安慰剂或常规治疗相比，他汀类药物、β 受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂和抗血小板药物均可降低死亡风险，降幅依次为 18%、15%、17% 和17%。运动干预的生存获益与上述药物治疗基本相似，只不过可信区间相对较宽（OR=0.89，95% CI：0.76~1.04）。对于卒中患者，运动比药物治疗更有效：与接受抗凝剂或抗血小板药物治疗者相比，运动干预组患者死亡风险分别降低 91%（OR=0.09）和 90%（OR=0.10）（详见下图）。与抗血小板药物相比，抗凝药物似乎略逊色（OR=1.11，95% CI：1.00~1.21）。研究者指出，尽管运动干预为卒中患者带来的生存获益大于药物，但考虑到相关研究中事件发生例数较少，因此该结果可能有很大的不确定性。
然而，在心衰治疗中，利尿剂在降低死亡风险上的获益明显大于运动干预（OR=0.24）。与安慰剂或常规治疗相比，利尿剂或 β受体阻滞剂治疗可促使心衰患者死亡风险分别降低 81% 和 29%。与血管紧张素转换酶抑制剂、β 受体阻滞剂和血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂比较时，利尿剂也仍有生存获益优势（OR 依次为 0.21、0.27 和0.21）。
在对比运动干预和药物治疗的次要分析中，两种治疗方式对冠心病、心衰和糖尿病前期的效果无明显差异。当将所有的药物干预方式综合起来进行敏感性分析时，对于冠心病（OR=0.94）、糖尿病前期（OR=1.43）和心衰（OR=0.99）患者，运动和药物治疗在生存获益方面并无区别，而运动干预对卒中患者比药物更有效（OR=8.66）。
