6月1日起，我国绝大部分药品取消政府定价，药品实际交易价格主要由市场竞争形成，由生产经营者依据生产经营成本和市场供求情况，自主制定价格。近日，记者采访了解到，提起药价，很多市民不由得摇头，不是觉得药价太贵，就是感觉药价乱得没谱。最让人不明白的是，明明距离只有几十米甚至门对门，两家药店同一药品的药价就能差很多。(《华商报》6月2日)

    既然已经取消了政府定价，药价当然应该由市场说了算。同一种药在不同药店卖出不同的价格，甚至未尝不是市场信号的体现。药品取消政府定价，其初衷当然是让药价更多的反应市场供求，并通过市场信号来调节和刺激药品的生产和供给。然而，当门对门的两家药店，一盒药却相差100多元；而同一种药，不同包装、不同剂型在价格上相去甚远；甚至同一种药品只是换一个新包装，药价便立马“标新立异”……如此“百花齐放”，与其说是市场规律生了效，毋宁说暴露出药品价格的乱象。

    某种程度上，药品作为一种商品，当然需要尊重市场规律。不过，药品作为一种特殊商品，把药价交还市场，却要以建立一个健康有序的市场为前提。这也是为何即便是在市场经济比较发达的国家，对于药品仍然有着特殊的监管。例如，药价由市场来决定，其实并非让药企和药店直接面对公众，而是通过医保或集中采购的方式形成买家的合力，换言之，只要是公众通过医保药店购药，无论是在哪家药店，都应当是医保价格。即便对非医保药店，药价可以更加灵活，也不意味着可以随意定价，更不意味着换个包装便可提价。在英国，药企一旦推出通用药品的新包装，必须重新申请，并与医保部门这一最大客户进行定价，想换个“马甲”涨价，显然没那么容易。而在韩国，虽然药店经营者可以自行定价，但没有最高限价并不意味着没有政府指导价，韩国药店常被要求张贴政府指导价，政府也会每季度跟踪调查药品销售价格，在网站及药店发布，以控制无序定价，引导良性竞争。

    基于此，同药不同店，药价或许不必强求一致，但取消了政府定价，药价的市场形成机制以及相应的监管体系，却不应付之阙如。