越来越多的研究表明，安慰剂可能不如真正的药物能治疗抑郁症。
    安慰剂是一种伪治疗。然而，它在缺乏活性成分的情况下同样有效。例如，糖及玉米淀粉制成的片剂可有效改善帕金森、焦虑及疼痛症状。新近有研究显示，安慰剂针对抑郁的疗效直逼抗抑郁药。
    安慰剂的效力
    该研究所招募的受试者均为中度以上抑郁患者。这些受试者有的仅接受支持及鼓励疗法，有的则在此基础上联用了抗抑郁药或安慰剂。结果显示，后者病情改善优于前者，但联用安慰剂者的治疗收益接近联用抗抑郁药者，两组并无显著差异。
    一项发表于2010年的研究指出，除非是非常严重的抑郁，抗抑郁药相比于安慰剂的疗效优势相当微弱。另一项研究则更进一步：即便针对严重抑郁患者，抗抑郁药也并非绝对意义上的强大。其疗效之所以能优于安慰剂，仅仅是因为那些严重抑郁患者对安慰剂的应答欠佳。
    一种理论指出，安慰剂之所以起效，主要是因为人们期待它起效。一名神色庄重的医生和一间陈设朴素的诊室就可以让患者相信，自己所服用的药物将会管用。事实上，对一种安慰剂止痛效果的期待可以激活关键脑区的内啡肽分泌，而这一脑区同样是真正镇痛药的作用靶点。

    另一种理论是引用著名的巴甫洛夫之狗。后来，它只要看到给它送食物的研究助手的白大衣就会开始流涎。这种调控理论提示，患者可能只需要看到药片、霜剂或注射器就可以获得预期疗效，甚至不需要活性药物成分的参与。
    我们知道，活性药物也可导致安慰剂效应。当医务人员明确指出药物有效时，镇痛剂的疗效也会大幅提高。一项1998年的研究显示，安慰剂效应在抗抑郁剂整体疗效中所占的比例约为75%。
    另一个更为的问题是，如果抗抑郁药真的和安慰剂差不多，医生到底还要不要开这些药？还有人认为，我们不应通过告知患者实情而破坏安慰剂的效力。2008年的一项美国研究显示，受访的1200名医生中，有超过一半曾开过安慰剂，通常是维生素片。
    另外，不同国家之间也可能存在差异。直接面向消费者的处方药销售仅在美国和新西兰被视为合法，这种销售模式可能影响安慰剂效应。药品广告在拔高患者对药物疗效的期待方面“功不可没”，而广告中的笑脸和美景也推动了积极态度和信念的形成。有人认为，抗抑郁药试验中的安慰剂效应之所以在过去20年间升高了14%，其推手正是药品广告。
    值得注意的是，抑郁患者对安慰剂的应答可能更强。心理学家Irving Kirsch认为，抑郁患者的无助占据了重要地位，而安慰剂则能给予人们希望，这可能是造成这一现象的原因。
    限制安慰剂的使用？
    然而，美国医学会曾否决了安慰剂的欺骗性使用，称此举破坏了医患间的信任，损害了患者的自主权，并可能延迟恰当的治疗。然而一项2010年的研究显示，即使告知患者真相，安慰剂同样有效。
    还有一些人坚持认为，抗抑郁药终究是优于安慰剂的。在采用盲法的药物试验中，出现药物不良反应的受试者常能推测出自己所服用的是活性药物而非安慰剂，这也使得他们对病情的改善持期待态度。
    事情愈发复杂了：安慰剂也可能导致副作用。当人们预期糖片可能带来糟糕的事件时，反安慰剂现象即应运而生。如此一来，如果医生在开药时向患者“提一下”可能出现的副作用，安慰剂的疗效是否会更好？
    面对这一状况，另一种思路在于提升抑郁非药物治疗手段的地位。若非严重抑郁，认知行为治疗（CBT）等心理治疗的疗效不亚于药物治疗。但令人纠结的是，近期又有一项研究显示，心理治疗针对抑郁的疗效并不显著优于安慰剂。不过，心理治疗所提供的重要信息可以促进患者的自主权，这一因素在研究中难以衡量。
    许多积极治疗是有效的，部分原因是安慰剂效应。其效果强于抗抑郁药。这一效应较为强烈，我们或许需要充分告知患者，以确保完全的知情同意。至于糖片是否应正式引入临床实践中，那是另一回事，针对此议题的广泛争议也远没有划上句号。