许多新批准癌症疗法提供的临床益处有限，但仍为患者处方。肿瘤学的常识性革命将优先考虑有意义地提高患者生存率和生活质量的治疗方法。

《自然医学》今年四月刊文呼吁：肿瘤学需要这样一场常识性革命。

尽管近年在癌症护理的某些方面取得了重要进展，但癌症领域正在忽视对患者重要的东西。炒作掩盖了希望，生物学上的合理性先于疗效。癌症社区庆祝基于单臂研究、观察数据甚至动物模型的所谓“改变游戏规则”的治疗方法。即使随机对照试验(RCT)提供了支持治疗效果的证据，此类研究也存在许多问题，包括宣传统计学显著性优于临床显著性、使用不合格的对照组和亚组分析来声称治疗益处、使用非劣效设计代替优效设计，以及基于替代或次要终点的疗效提升。

这些问题需要一场常识性革命，需要在教育、研究设计和癌症护理的提供方面进行模式转变。

医学教育：多数进展小而渐进而非“突破性”

教育的主要挑战是围绕新癌症疗法的炒作。批判性评价文献的能力是临床护理中最重要的技能之一；在培训方案和继续教育中应强调这一点。

目前夸张宣传日益流行，所有新的治疗方法都会产生重大的临床影响，这会影响医生、非专业人士、政策制定者和政治家对这些治疗方法的看法。关于所谓的治疗突破的新闻报道推动了不切实际的患者期望，并迫使政策制定者批准边缘疗法。现实情况大不相同，因为肿瘤学的大多数进展都是小而渐进的。

需要教导受训者如何就停止抗癌治疗进行艰难的讨论，而不是遵循更简单的方法来开出边缘或无效的药物。记者应具备批判性评价的基本技能，能够提出棘手的问题，并以怀疑和清晰的态度查看新闻稿。肿瘤学研究人员还应该认识到，在大多数情况下，炒作的主要来源是自己的社区。肿瘤相关年会的开幕式新闻发布会上通常充斥着围绕“重大进展”的炒作，但这些进展往往是适度的。

患者应该得到更好的信息，并且应该得到公正的教育材料，清楚地解释益处、毒性和成本的大小。社交媒体是对患者和其他人进行肿瘤学教育的主要平台，但其内容不受批判性审查，容易出现扭曲和偏见。社交媒体的消费者应该对证据进行自己的批判性评估，或确保他们遵循可信且公正的在线信息来源。患者权益团体在制作教育材料方面发挥着重要作用，但许多都是由制药行业资助的，这是一种利益冲突。同样，作为研究守门人的医学期刊允许专业的医学作家撰写临床试验报告。这是一个相当新的现象，与学术界的许多原则背道而驰；它对研究结果解释的潜在影响需要仔细考虑。期刊还邀请与正在讨论其产品的同一公司有直接经济利益冲突的作者发表社论，这可能导致对试验结果的过度有利解释。

临床研究：更应关注患者实际需求

循证肿瘤学面临多重威胁。肿瘤学大量投资于设计不佳的研究，其终点并不代表对患者的益处。大型试验能够检测具有统计学意义但在临床上没有意义的结果差异，许多治疗方法的生存期收益非常小。由于患者资源是有限的，因此在这些试验中招募患者将有机会成本，因为其限制了进行可能回答对患者重要问题的其他试验的能力。



癌症研究工作目前主要由雄心勃勃的“登月”计划指导；需要重新校准以支持技术含量低、廉价的“基本”干预措施，这些干预措施可以在短期内改善许多患者的预后。需要优先考虑护理质量和卫生系统绩效的研究项目，并且需要重新平衡资金组合。一个主要挑战是几乎所有肿瘤RCT都由制药行业资助，而制药行业没有动力资助廉价疗法或策略的试验。
资助机构和政府应支持可以直接解决常见知识差距、影响护理提供和解决财务问题的干预试验，包括治疗降级策略。低收入和中等收入国家应优先开展针对与当地情况相关的癌症的试验，并测试可在资源较少的环境中实施的干预措施。癌症基础型试验的例子包括：测试原发性肿瘤切除在转移性癌症中的作用；测试较短持续时间辅助治疗的非劣效性；并测试实体瘤中的药物再利用。无论经济状况如何，此类试验的结果都可能立即改变所有卫生系统的实践。

新药试验应测试对患者重要的终点：总生存期和生活质量。只有当无病生存期和无进展生存期等终点已被证明是总生存期和生活质量的有效替代指标时，才应使用这些终点。肿瘤学界需要通过运行多中心Ⅲ期RCT来提高研究效率，而不是在单独的学术中心进行单独试验。多中心试验可由独立机构管理，由独立于赞助公司的研究人员进行分析和报告。
应该重新投资于合作试验组，使用公共资金来领导试验，优先考虑为患者带来有意义的收益。这将确保研究组合能够更好地平衡由合同研究组织领导的行业试验。

监管和实践：“明智地避免”损失

越来越多的癌症疗法获得有条件的加速批准，这是基于非比较试验和替代终点。也有越来越多的声音提倡使用真实世界的证据来支持药物批准。尽管现实世界的证据可以解决癌症治疗中的重要问题，但其在显示新癌症疗法疗效方面的使用可能会受到方法学偏差的限制。加速批准伴随着随后在具有适当临床终点的RCT中测试药物的授权。如果验证性试验未能显示出益处，则应通过撤销批准来强制执行。不幸的是，目前情况并非如此。尽管进行了阴性确认试验，但在2021年，FDA肿瘤药物咨询委员会投票决定，在6种加速批准的药物中，有4种留在市场上。许多这些昂贵的药物对患者的益处非常小。在抗癌药物开发的每一步，从试验设计和试验解释到新疗法指南的编写，都应获得患者的意见。

在肿瘤学中，抗癌药物的危害常常被低估，而好处却被夸大了。“明智地避免”将减少使用提供最小或边际收益并可能伤害患者的干预措施，而不是为患者提供向生命终结的质量过渡。这将需要围绕预后、治疗意图和治疗益处进行更好的沟通。许多接受姑息性化疗以延长生命的患者并不了解治疗不会治愈他们。大多数晚期癌症患者高估了治疗的潜在临床益处，因此接受了收益微乎其微的治疗。

肿瘤学家在开具姑息性化疗处方时还应考虑患者的时间，因为时间在接近生命末期时尤为重要。花时间追求姑息疗法的微小益处可能代表重要的机会成本，因为患者失去了原本可以钓鱼、旅行和探望亲人的时间。

此外，医学肿瘤学会处于实施这一提议的常识性革命的理想位置。肿瘤学专业协会可以在全球范围内提供易于获取、无偏见的肿瘤学教育，将患者放在首位，并减少行业对继续医学教育和肿瘤学指南的影响。随着该领域朝着旨在为所有癌症患者提供有意义的护理的系统发展，临床医生和研究人员可以与专业协会一起倡导这些常识性举措。